Haben Impfstoffe wirklich die Welt gerettet?

J. B. Handley
jbhandleyblog.com
Fr, 19 Jun 2020 18:31 UTC

Bibel, Schlüssel, Buch, Wissen

Seit 1900 gab es in den entwickelten Ländern einen dramatischen Rückgang der Sterblichkeitsrate um 74%, was weitgehend auf einen deutlichen Rückgang der Todesfälle durch Infektionskrankheiten zurückzuführen ist. Wie viel dieses Rückgangs war auf Impfstoffe zurückzuführen? Die Geschichte und die Daten liefern klare Antworten, die in der heutigen Debatte über Impfstoffe von großer Bedeutung sind, da der Wettlauf um einen Impfstoff gegen COVID-19 uns zu einem Impfstoff drängt, der für alle vorgeschrieben werden könnte.

Seit 1900 ist die Sterblichkeitsrate in Amerika und anderen Ländern der Ersten Welt um etwa 74% zurückgegangen, was zu einer dramatischen Verbesserung der Lebensqualität und Lebenserwartung der Amerikaner geführt hat.

Die einfache Frage: „Wie konnte dies geschehen?“

Warum ist die Sterblichkeitsrate so rapide zurückgegangen? Wenn man auf Impfstoff-Förderer hört, ist die Antwort einfach: Impfstoffe haben uns gerettet. Das Verrückte an dieser Erzählung ist, wie leicht sie zu widerlegen ist, die Daten verstecken sich in aller Öffentlichkeit. Die Tatsache, dass diese leicht zu beweisende Falscherzählung fortbesteht, sagt uns jedoch viel über die Welt, in der wir leben, und ich hoffe, dass sie die Eltern ermutigt, den Wahrheitsgehalt vieler Geschichten, die ihnen über Impfstoffe erzählt wurden, zu überdenken und ihre eigene Primärforschung zu betreiben.

kass

1970, Dr. Edward H. Kass

Am 19. Oktober 1970 stand Dr. Edward H. Kass vor seinen Kollegen und hielt eine Rede auf der Jahrestagung der Infectious Diseases Society of America, die ihn wahrscheinlich heute aus diesem Berufsverband vertreiben würde. Zu dieser Zeit war Dr. Kass eigentlich der Präsident der Organisation, was die Dinge, die er über Impfstoffe und ihre Auswirkungen auf die Senkung der amerikanischen Sterblichkeitsrate zu sagen hatte, noch schockierender machte, zumindest nach heutigen Maßstäben. Achtundvierzig Jahre nach Dr. Kass‘ Rede haben Impfstoffe an vielen Ecken und Enden unserer Welt einen mythologischen Status angenommen, aufgebauscht von den Menschen, die am meisten von ihrer Anwendung profitieren. Natürlich haben Impfstoffe die Welt gerettet. Natürlich sollte jedes Kind jeden Impfstoff bekommen. Wenn Sie nicht impfen, werden Sie die Rückkehr tödlicher Kinderkrankheiten ermöglichen. Wenn Sie nicht impfen, wird Ihr Kind sterben. Wenn Sie Impfstoffe in Frage stellen, auch nur ein wenig, sind Sie ein „Anti-Vaxxer“, der gemieden und abqualifiziert werden sollte!

Was jedoch, wenn der größte Teil der Geschichte über die Rolle, die Impfstoffe bei der Senkung der Sterblichkeit gespielt haben, nicht einmal wahr ist?

In seiner berühmten Rede nahm sich Dr. Kass seine Kollegen über Infektionskrankheiten zur Brust und warnte sie davor, dass sie sich auf die falschen Dinge fokussieren würden, wenn sie falsche Schlussfolgerungen darüber ziehen, WARUM die Sterblichkeitsraten so stark zurückgegangen sind. Wie er erklärte:

„… wir hatten einige Halbwahrheiten akzeptiert und aufgehört, die ganzen Wahrheiten zu suchen. Die wichtigsten Halbwahrheiten waren, dass die medizinische Forschung die großen Mörder der Vergangenheit – Tuberkulose, Diphtherie, Lungenentzündung, Wochenbett-Sepsis usw. – ausgemerzt hatte und dass die medizinische Forschung und unser überlegenes medizinisches Versorgungssystem wichtige Faktoren waren, die die Lebenserwartung verlängerten und damit dem amerikanischen Volk das höchste Gesundheitsniveau der Welt ermöglichten. Dass dies Halbwahrheiten sind, ist bekannt, aber vielleicht nicht so gut bekannt, wie es der Fall sein sollte“.

Dr. Kass teilte dann einige augenöffnende Diagramme mit seinen Kollegen. Ich versuche mir vorzustellen, wie ein Präsident der Infectious Diseases Society of America eines dieser Diagramme heute bei einem Treffen von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens teilen würde. Ich stelle mir vor, wie jemand den Strom für den Raum ausschaltet, in dem er präsentiert, und er dann angegriffen und von der Bühne getragen wird… hier ist das erste Beispiel eines Diagramms, das Dr. Kass 1970 mitteilte:

vaccine graph

Aber Moment mal, Dr. Kass‘ Diagramm enthält nicht einmal den Masernimpfstoff… was ergibt das? Nun, 1970 begann man gerade mit der Einführung des Masernimpfstoffs, und wie Sie deutlich sehen können, war die Mortalität der Masern längst dramatisch zurückgegangen. Mit Pertussis (Keuchhusten) erstellte er ein ähnliches Diagramm:

vaccine graph

In diesem Fall kann man sogar sehen, wann der Keuchhusten-Impfstoff eingeführt wurde. Er zeigte auch eine Tabelle für Scharlachfieber, was die Verwirrung über die Rolle von Impfstoffen noch verstärkt, denn es gab nie einen Scharlachfieber-Impfstoff, und dennoch sieht die Tabelle über einen enormen Rückgang der Sterblichkeit durch Scharlachfieber den Masern und Keuchhusten sehr ähnlich:

vaccine graph

Worum geht es hier?

Dr. Kass versuchte, seinen Kollegen ein einfaches Argument zu unterbreiten, aber eines mit tiefgreifenden Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Sein Punkt war so wichtig, dass ich ihn in wirklich großer Schrift zitieren werde, in dem Versuch, ihn wirklich zu verdeutlichen:

„Dieser Rückgang der Raten bestimmter Krankheiten, der in etwa mit den sozioökonomischen Umständen korreliert, ist lediglich das wichtigste Ereignis in der Geschichte der Gesundheit des Menschen, doch haben wir nur die vage und allgemeinsten Vorstellungen darüber, wie es dazu kam und durch welche Mechanismen sozioökonomische Verbesserungen und ein Rückgang bestimmter Krankheiten parallel verlaufen.“

Dr. Kass plädierte mit seinen Kollegen für ein offenes Verständnis dafür, WARUM Infektionskrankheiten in den USA (wie auch in anderen Ländern der Ersten Welt) so dramatisch zurückgegangen waren. War es die Ernährung? Sanitäre Methoden? Eine Verringerung des Gedränges zu Hause? (Inzwischen haben wir erfahren, dass die Antwort auf alle drei Fragen „Ja“ lautet.) Er ermutigte seine Kollegen, vorsichtig zu sein, keine voreiligen Schlüsse zu ziehen, die Objektivität zu wahren und sich „neuen Möglichkeiten zu widmen“.

Zum Glück für uns ist die Rede von Dr. Kass an diesem Tag für die Nachwelt gerettet worden, da sie in ihrer Gesamtheit in einer medizinischen Zeitschrift abgedruckt wurde. Tatsächlich handelt es sich um eine von Dr. Kass selbst gegründete Zeitschrift, The Journal of Infectious Diseases, und seine Rede trägt den Titel „Infectious Disease and Social Change“ (Infektionskrankheiten und sozialer Wandel). Es gibt eine Reihe von Dingen an Dr. Kass‘ Rede, die ich atemberaubend fand, vor allem angesichts der Tatsache, dass er der Präsident der Infectious Diseases Society of America war. Nämlich:

  1. Er hat Impfstoffe nie als „die größte Erfindung der Menschheit“ bezeichnet oder sie in einer der vielen anderen hyperbolischen Arten benannt, in denen Impfstoffe von Impfstoff-Förderern in der heutigen Presse ständig beschrieben werden. Impfstoffe waren nicht dafür verantwortlich, „Millionen von Leben“ in den Vereinigten Staaten zu retten, wie Dr. Kass sehr wohl wusste.
  2. Tatsächlich hat er Impfstoffen überhaupt nie viel Anerkennung für den dramatischen Rückgang der Sterblichkeit in den Industrieländern gezollt. Das macht Sinn, denn keine der ihm vorliegenden Daten hätten diese Ansicht unterstützt. Da fragte ich mich: „Hat jemand versucht, den Beitrag der Impfstoffe zum Rückgang der menschlichen Sterblichkeit im 20. Jahrhundert in einen Zusammenhang zu stellen?“ Anders gefragt: Gibt es Daten, die genau messen, welchen Beitrag Impfstoffe zur Rettung der Menschheit geleistet haben? Ja, die gibt es tatsächlich. Lesen Sie weiter

McKinlay & McKinlay: Die berühmteste Studie, von der Sie noch nie gehört haben

Es wird nicht die einfachste Lektüre der Welt sein, aber ich hoffe, Sie nehmen sich die Zeit, jedes Wort zu lesen. 1977 veröffentlichten die Epidemiologen (und Ehemann und Ehefrau) John und Sonja McKinlay von der Universität Boston die bahnbrechende Arbeit über die Rolle von Impfstoffen (und anderen medizinischen Interventionen) beim massiven Rückgang der Sterblichkeit im zwanzigsten Jahrhundert, jener Zahl von 74%, von der ich in meinem einleitenden Absatz sprach. Nicht nur das, auch ihre Studie warnte vor genau dem Verhalten, das wir heute in der Welt der Impfstoffe beobachten. Sie warnten nämlich davor, dass eine Gruppe von Profiteuren mehr Lob für die Ergebnisse einer Intervention (Impfstoffe) einstecken könnte, als die Intervention verdient, und dann diese gefälschten Ergebnisse nutzen könnte, um eine Welt zu schaffen, in der ihr Produkt von allen genutzt werden muss. Im Ernst, sie sagten voraus, dass dies geschehen würde. (Es ist erwähnenswert, dass die McKinlay-Studie früher an jeder medizinischen Fakultät Pflichtlektüre war).

Die 1977 in The Millbank Memorial Fund Quarterly veröffentlichte Studie von McKinlay trug den Titel „The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century“ (Der fragwürdige Beitrag medizinischer Maßnahmen zum Rückgang der Sterblichkeit in den Vereinigten Staaten im zwanzigsten Jahrhundert). Die Studie bewies anhand von Daten eindeutig etwas, von dem die McKinlays eingestanden, dass es von einigen als medizinische „Ketzerei“ angesehen werden könnte. Nämlich:

„dass die Einführung spezifischer medizinischer Maßnahmen und/oder die Ausweitung der medizinischen Dienste im Allgemeinen nicht für den größten Teil des modernen Rückgangs der Sterblichkeit verantwortlich sind“.

Mit „medizinischen Massnahmen“ meinten die McKinlays in Wirklichkeit ALLES, was die moderne Medizin sich ausgedacht hatte, seien es Antibiotika, Impfstoffe, neue verschreibungspflichtige Medikamente, was auch immer. Die 23-seitige Studie der McKinlays sollte wirklich von vorne bis hinten gelesen werden, aber kurz gesagt versuchten die McKinlays zu analysieren, welchen Einfluss medizinische Massnahmen (Antibiotika, Operationen, Impfstoffe) auf diesen massiven Rückgang der Sterblichkeitsraten zwischen 1900 und 1970 hatten:

vaccine graph

Hier sind einige der wichtigsten Punkte ihrer Studie:

  • 92,3% des Rückgangs der Sterblichkeitsrate geschah zwischen 1900 und 1950 [bevor es die meisten Impfstoffe gab].
  • Medizinische Maßnahmen „scheinen wenig zum allgemeinen Rückgang der Sterblichkeit in den Vereinigten Staaten seit etwa 1900 beigetragen zu haben – da sie in vielen Fällen erst mehrere Jahrzehnte nach einem deutlichen Rückgang eingeführt wurden und in den meisten Fällen keinen erkennbaren Einfluss hatten“.

Und hier sind die beiden Prachtexemplare…

Das Papier enthält zwei Punkte, die ich wirklich hervorheben möchte, weil sie so wichtig sind. Der erste betrifft die Impfstoffe. Sie schreiben:

„Selbst wenn man davon ausginge, dass diese Veränderung ausschließlich auf die Impfstoffe zurückzuführen ist, dann könnte nur etwa ein Prozent des Rückgangs nach Interventionen bei den hier betrachteten Krankheiten auf medizinische Maßnahmen zurückgeführt werden. Etwas konservativer ausgedrückt: Wenn wir einen Teil des nachfolgenden Rückgangs der Todesraten bei Lungenentzündung, Grippe, Keuchhusten und Diphtherie auf medizinische Maßnahmen zurückführen, dann lassen sich vielleicht 3,5 Prozent des Rückgangs der Gesamttodesrate durch medizinische Interventionen bei den hier betrachteten grossen Infektionskrankheiten erklären. Wenn man bedenkt, dass die Medizin gerade für diese Krankheiten den größten Erfolg bei der Senkung der Sterblichkeitsrate beansprucht, stellen 3,5 Prozent wahrscheinlich eine vernünftige Obergrenze für den Gesamtbeitrag medizinischer Maßnahmen zum Rückgang der Sterblichkeit in den Vereinigten Staaten seit 1900 dar“.

Im Klartext: Vom gesamten Rückgang der Sterblichkeit seit 1900 waren bezüglich dieser Zahl von 74%, die ich immer wieder erwähne, Impfstoffe (und andere medizinische Interventionen wie Antibiotika) nur für ein Spektrum zwischen 1% und 3,5% dieses Rückgangs verantwortlich. Anders ausgedrückt: Mindestens 96,5% des Rückgangs (und wahrscheinlich noch mehr, da ihre Zahlen ALLE medizinischen Interventionen und nicht NUR Impfstoffe umfassten) hatten nichts mit Impfstoffen zu tun.

Sie können nicht sagen, dass Sie die Menschheit gerettet haben, wenn Sie höchstens für 3,5% des Rückgangs der Sterblichkeitsrate seit 1900 (und wahrscheinlich eher für 1%) verantwortlich waren.

Und dann schrieben die McKinlays etwas, das mich laut auflachen ließ, weil es das ist, was wir in der heutigen, von Impfstoffen geprägten Welt jeden Tag sehen:

„Es ist heute nicht ungewöhnlich, dass biotechnologisches Wissen und spezifische medizinische Interventionen als Hauptgrund für den größten Teil des modernen Rückgangs der Sterblichkeit (im zwanzigsten Jahrhundert) angeführt werden. Die Verantwortung für diesen Rückgang wird oft von den heutigen Hauptnutznießern dieser vorherrschenden Erklärung in Anspruch genommen oder ihnen zugeschrieben.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

2000: Die CDC schlägt den letzten Nagel in den Sarg

1970 warf Dr. Kass die Idee auf, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens vorsichtig sein müssen, um nicht die falschen Dinge für den massiven Rückgang der Sterblichkeitsrate in der entwickelten Welt im zwanzigsten Jahrhundert anzuerkennen. 1977 legten die beiden Dr. McKinlay & McKinlay Daten für Dr. Kass‘ Ideen vor und zeigten, dass Impfstoffe (und andere medizinische Interventionen) für 1-3,5% des gesamten Rückgangs der Sterblichkeit seit 1900 verantwortlich waren. Im Jahr 2000 bestätigten die CDC-Wissenschaftler all diese Daten erneut, gaben aber auch mehr Einblick in die Dinge, die tatsächlich zu einem Rückgang der Sterblichkeit geführt haben.

Veröffentlicht im September 2000 in der Zeitschrift Pediatrics unter dem Titel „Annual Summary of Vital Statistics“: Trends in the Health of Americans During the 20th Century“ (Jahreszusammenfassung von Bevölkerungsstatistiken), bestätigten Epidemiologen sowohl von Johns Hopkins als auch von den Centers for Disease Control, was wir bereits von McKinlay und McKinlay gelernt hatten:

„Somit erklärt die Impfung nicht den beeindruckenden Rückgang der Sterblichkeit, der in der ersten Hälfte des Jahrhunderts zu beobachten war… fast 90% des Rückgangs der Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten bei US-Kindern fand vor 1940 statt, als nur wenige Antibiotika oder Impfstoffe verfügbar waren.

In der Studie wurden dann die Dinge erklärt, die tatsächlich für einen massiven Rückgang der Sterblichkeit verantwortlich waren: „Wasseraufbereitung, Lebensmittelsicherheit, organisierte Abfallentsorgung und die Aufklärung der Öffentlichkeit über hygienische Praktiken“. Auch „Verbesserungen beim Gedränge in den US-Städten“ spielten eine wichtige Rolle. Sauberes Wasser. Sichere Lebensmittel. Ernährung. Klempnerei. Hygiene. Dies waren die Hauptgründe, warum die Sterblichkeit so rapide zurückging. Zumindest laut den Daten und der veröffentlichten Wissenschaft.

Jüngste Geschichte

Ich bekomme wirklich starke Reaktionen, wenn ich dieses Diagramm, das aus CDC-Daten zusammengestellt wurde, mit Ihnen teile:

vaccine chart

Dieses Diagramm wurde aus diesem von der CDC zur Verfügung gestellten Datensatz zusammengestellt. Sie sehen, dass neun Impfstoffe, die wir heute Kindern verabreichen, Mitte der 1980er Jahre noch gar nicht existierten. Darüber hinaus bewegten sich die Impfraten für die drei Impfstoffe, die es gab, noch Mitte der 1980er Jahre um die 60% oder weniger. Heute liegen die Impfraten bei amerikanischen Kindern alle weit über 90%. Ich denke, es ist fair zu fragen: „Warum so viel Panik“? Wenn man lange genug über dieses Diagramm nachdenkt, wird einem klar, wie dumm der oft beschworene Begriff der „Herdenimmunität“ wirklich ist, da wir Mitte der 1980er Jahre offensichtlich nicht in der Nähe einer durch Impfung induzierten Herdenimmunität gewesen sein können. Tatsächlich sind wir heute wirklich nicht näher dran, weil die Impfraten bei Erwachsenen nach wie vor so niedrig sind und die Impfstoffe mit der Zeit nachlassen.

Warum die Wahrheit wichtig ist

Wie McKinlay und McKinlay warnten: Wenn die falsche Intervention (wie Impfstoffe) als Grund dafür herausgestellt wird, dass die Amerikaner und der Rest der Ersten Welt eine dramatische Verringerung der Sterblichkeit im 20. Jahrhundert erlebte, dann können Fehlinformationen missbraucht werden, um Dinge zu tun wie:

  • Rasche Ausweitung der Zahl der an Kinder verabreichten Impfstoffe
  • Eltern zu beschimpfen, die sich für einen anderen Impfplan entschieden haben und ihnen Schuldgefühle einzureden
  • Impfungen zur Pflicht machen
  • Über Impfungen in so ehrfürchtiger Weise zu sprechen, dass selbst ihre Infragestellung (wie ich es in diesem Artikel tue) als sakral-religiös und unverantwortlich angesehen wird.
  • Und zu leugnen, dass Impfstoffschäden mit hoher Geschwindigkeit auftreten, um die ganze Maschine in die richtige Richtung zu bewegen. (Übrigens liegt die beste Schätzung der Impfstoff-Schädigungsrate bei etwa 2% der Menschen, die Impfstoffe erhalten, laut dieser Studie, die von der CDC in Auftrag gegeben und bezahlt wurde, als sie die Nachverfolgung von Impfstoff-Schäden tatsächlich automatisiert hat. Die Zahl „eins zu einer Million“, die von Impfstoffpromotoren herumgeschleudert wird, ist einfach eine unhaltbare Lüge).

Afrika und andere Länder der Dritten Welt

Impfstoff-Förderer werden oft Statistiken über die heutigen Todesfälle durch Infektionskrankheiten zitieren, die zutiefst alarmierend klingen. Anhand von Beispielen für eine Krankheit wie Masern könnten sie erklären, wie viele Kinder jedes Jahr immer noch an Masern sterben, und deshalb sei es äußerst wichtig, dass JEDES amerikanische Elternteil sein Kind gegen Masern impfen lässt. Was sie natürlich nicht erwähnen, ist, dass diese durch Infektionskrankheiten verursachten Todesfälle an Orten stattfinden, die immer noch ähnliche Lebensbedingungen aufweisen wie für amerikanische Kinder in den frühen 1900er Jahren. Schlechte Ernährung. Keine Sanitäranlagen oder Kühlung. Schlechte Hygienepraktiken. Lebensbedingungen räumlicher Überfüllung. All die Dinge, die TATSÄCHLICH die Sterblichkeitsrate am meisten beeinflusst haben, sind in bestimmten Teilen Afrikas und anderen Ländern der Dritten Welt noch nicht angegangen worden, und EINFACH NUR Impfstoffe einzuführen, wird diese Tatsachen nicht ändern. Das war der Punkt, auf den Dr. Kass in erster Linie hinauswollte: Wissen, was tatsächlich zum Rückgang der Sterblichkeitsrate geführt hat, und mehr davon zu tun!

Tatsächlich liegen uns jetzt einige Daten vor, die zeigen, dass die Impfung von Kindern, die in Umständen leben, in denen sie schlecht ernährt sind und ohne sanitäre Einrichtungen sind, mehr Schaden als Nutzen bewirken kann:

Die „Aaby-Studie“

Die 2017 in der Fachzeitschrift EBioMedicine veröffentlichte Studie trägt den Titel: „The Introduction of Diphtheria-Tetanus-Pertussis and Oral Polio Vaccine Among Young Infants in an Urban African Community: A Natural Experiment“ (Die Einführung von DTP- und Polio-Impfstoffen bei Kleinkindern in einer städtischen afrikanischen Kommune: Ein Natürliches Experiment“). Forscher des Forschungszentrums für Vitamine und Impfstoffe, des Statens Serum Instituts (Dänemark) und des Bandim Health Project haben Daten aus dem westafrikanischen Land Guinea-Bissau genau unter die Lupe genommen. Die Wissenschaftler dieser Studie befassten sich eingehend mit dem Konzept der NSEs, den „unspezifischen Wirkungen“ von Impfstoffen, was eine ausgefallene Art und Weise ist, zu sagen, dass Impfstoffe ein Kind anfälliger für andere Infektionen machen können. Sie fanden heraus, dass die Daten für afrikanische Kinder, die mit dem DTP-Impfstoff geimpft worden waren, wie folgt aussahen:

[dass der Impfstoff] mit einer 5-mal höheren Sterblichkeit verbunden [war] als bei Ungeimpften. Keine prospektive Studie hat positive Überlebenseffekte von DTP gezeigt. . . . DTP ist der am weitesten verbreitete Impfstoff. . . . Alle derzeit verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass der DTP-Impfstoff mehr Kinder aus anderen Gründen töten kann als er vor Diphtherie, Tetanus oder Keuchhusten bewahrt. Obwohl ein Impfstoff Kinder gegen die Zielkrankheit schützt, kann er gleichzeitig die Anfälligkeit für nicht verwandte Infektionen erhöhen“.

Laienhaft ausgedrückt bedeutet dies, dass die Verabreichung des DTP-Impfstoffs an ein afrikanisches Kind das Kind an anderen Infektionen erkranken lassen kann. Es scheint, dass in Afrika die Lebensbedingungen wichtiger sind als der Impfstoff (wie man es von der Arbeit von Dr. Kass und den Dr. McKinlays sehr erwarten würde), und der DTP-Impfstoff hat in der Tat mehr Schaden als Nutzen angerichtet. (Es ist erwähnenswert, dass Dr. Aaby ein hoch angesehener Impfstoffforscher war, bis er 2017 diese Studie veröffentlichte. Meines Wissens hat er seitdem seine Finanzierungsquellen verloren. Willkommen in der heutigen Welt der Impfstoff-„Wissenschaft“).

Jedes zweite Kind

Wir haben ein weiteres reales Beispiel für dieses Phänomen aus den späten 1970er Jahren. Dr. Archie Kalokerinos machte eine einfache Entdeckung, wie er erklärt:

every second child

„Zuerst war es nur eine einfache klinische Beobachtung. Ich beobachtete, dass viele Säuglinge, nachdem sie routinemässig Impfungen wie Tetanus, Diphtherie, Polio, Keuchhusten oder was auch immer erhalten hatten, krank wurden. Einige wurden extrem krank, und einige starben sogar. Es war eine Beobachtung, es war keine Theorie. Meine erste Reaktion war also, nach den Gründen zu suchen, warum dies geschah. Natürlich fand ich heraus, dass es eher bei Säuglingen passierte, die zum Zeitpunkt der Impfung erkrankt waren, oder bei Säuglingen, die erst kürzlich erkrankt waren, oder bei Säuglingen, die gerade eine Infektion ausbrüteten. Natürlich gibt es in den frühen Stadien der Inkubation überhaupt keine Möglichkeit, dass irgendjemand die Krankheit erkennen kann. Später tauchen sie wieder auf. Außerdem gehörten einige der Reaktionen auf die Impfstoffe nicht zu denjenigen, die in der Standardliteratur aufgeführt waren.

Es waren in der Tat sehr seltsame Reaktionen. Eine dritte Beobachtung war, dass ich bei einigen dieser Reaktionen, die normalerweise zum Tod führten, feststellte, dass ich sie durch die intramuskuläre oder intravenöse Gabe großer Mengen Vitamin C rückgängig machen konnten. Man hätte natürlich erwartet, dass sich die Behörden für diese Beobachtungen interessieren würden, die zu einem dramatischen Rückgang der Sterblichkeitsrate von Kleinkindern in dem Gebiet unter meiner Kontrolle führten, einem sehr dramatischen Rückgang. Aber anstatt sich für diese Beobachtungen zu interessieren, reagierten sie mit extremer Feindseligkeit. Das zwang mich, die Frage der Impfung weiter zu untersuchen, und je weiter ich mich damit befasste, desto schockierter war ich. Ich stellte fest, dass das gesamte Impfstoffgeschäft in der Tat ein gigantischer Schwindel war. Die meisten Ärzte sind davon überzeugt, dass sie nützlich sind, aber wenn man sich die richtigen Statistiken ansieht und den Fall dieser Krankheiten untersucht, wird einem klar, dass dem nicht so ist“.

Dr. Kalokerinos sagte 1995 auch etwas, was die Studie von Dr. Aaby im Jahr 2017 offenbar bestätigen konnte:

„Und wenn Sie sehen wollen, wie schädliche Impfstoffe wirken, kommen Sie nicht nach Australien oder Neuseeland oder sonst wohin, sondern nach Afrika, und Sie werden es dort sehen“.

Tatsächlich kannten wir die Wahrheit in den frühen 1900er Jahren, noch vor dem raschen Rückgang der Sterblichkeit. Weit vor seiner Zeit war der Engländer John Thomas Biggs der Sanitäringenieur seiner Stadt Leicester und musste aktiv auf Ausbrüche von Pocken reagieren. Er lernte schnell, dass die gesundheitlichen Folgen der sanitären Einrichtungen die Auswirkungen der Impfung bei weitem überwogen (wo er dramatische Impfschäden und Ineffektivität sah). 1912 schrieb er ein endgültiges Werk: „Leicester: Sanitation versus Vaccines“ (Leicester: Sanitäre Grundversorgung versus Impfung). Vor mehr als hundert Jahren entdeckte Herr Biggs, was die CDC im Jahr 2000 erneut bestätigte: Nichts schützt so gut vor Infektionskrankheiten wie eine gute Hygiene. Er erklärte:

„Leicester hat sowohl durch Gebote als auch durch Beispiele den unwiderlegbaren Beweis für die Fähigkeit und den Einfluss der sanitären Einrichtungen erbracht, nicht nur bei der Bekämpfung und Kontrolle, sondern auch bei der praktischen Verbannung von Infektionskrankheiten aus ihrer Mitte. . . . Eine Stadt, die nach den modernsten Prinzipien von Raum und Luft neu geplant wurde und die „Leicester-Methode“ der sanitären Grundversorgung anwendet, könnte sich nicht nur den Pocken, sondern auch anderen infektiösen, wenn nicht fast allen zymotischen Krankheiten widersetzen.

Dr. Andrew Weil, der oft zitierte Arzt von Berühmtheiten, bekräftigt diesen Punkt und erklärt, dass „die Medizin Lorbeeren eingeheimst hat, die sie für manche Fortschritte in der Gesundheit nicht verdient. Die meisten Menschen glauben, dass der Sieg über die Infektionskrankheiten des letzten Jahrhunderts mit der Erfindung von Impfungen errungen wurde. Tatsächlich waren Cholera, Typhus, Tetanus, Diphtherie und Keuchhusten und die anderen im Rückgang begriffen, bevor Impfstoffe für sie verfügbar wurden – das Ergebnis besserer Methoden der Hygiene, der Abwasserentsorgung und der Verteilung von Nahrung und Wasser.“

Eine lebensnahe Lektion aus dem Lockdown?

Erst heute haben Amy Becker und Mark Blaxill diese außergewöhnliche Analyse mit dem Titel „Lessons from the Lockdown: Why are so many fewer children dying?“ (Lektionen aus dem Lockdown: Warum sterben so viel weniger Kinder?) veröffentlicht. Sie sollte in ihrer Gesamtheit gelesen werden, aber sie wirft eine große Frage auf: Sind alle Ursachen für den Tod von Kindern während der Abriegelung – und besonders SIDS – ausgebremst, weil Babys nicht geimpft werden? Sie schreiben:

Covid-19 ist unter den jüngsten Pandemien insofern einzigartig, dass die Sterblichkeitsrate messbar, real und überzeugend ist. Es ist auch fast sicher, dass sie vorübergehend ist, aber das wird den Propaganda-Magnaten nicht davon abhalten, vorwärts zu rollen. Doch wie das Sprichwort sagt: „Die besten Pläne von Mäusen und Menschen gehen oft schief“. Was niemand vor Covid-19 vorhergesagt hätte, ist, dass die extreme Abriegelungsreaktion ein natürliches Experiment hervorgebracht hat, das in der Tat genau die Maßnahmen – weit verbreitete, für alle vorgeschriebene Impfstoffe – in Frage stellt, auf die die Gemeinschaft für Infektionskrankheiten und öffentliche Gesundheit seit Jahren gedrängt hat. Wir sollten den Tod der älteren Bewohner in Pflegeheimen in Manhattan betrauern, aber auch die Hunderte von vermiedenen Säuglingstoden zur Kenntnis nehmen. Nur mit einer solchen Ausgewogenheit werden wir die richtigen Lehren aus der Pandemie und den darauf folgenden Abriegelungen ziehen.

Zum Schluss

vaccine

Impfstoffe haben die Menschheit nicht gerettet. Ihre Wirkung lag irgendwo zwischen 1-3,5% des gesamten Rückgangs der Sterblichkeitsraten. Die Verbesserung der sanitären Verhältnisse und des Lebensstandards (Ernährung, Lebensbedingungen usw.) trug tatsächlich zur Rettung der Menschheit bei. Haben Impfstoffe zu einer geringfügigen Verringerung bestimmter akuter Krankheiten beigetragen? Ja, aber ihr relativer Nutzen wird oft bis zum Äußersten übertrieben und dann dazu benutzt, Eltern unter Druck zu setzen, Schuldgefühle zu schüren und ihnen Angst einzujagen.

Sage ich also, dass niemand impfen sollte? Nein, das sage ich nicht. Impfungen bieten vorübergehenden Schutz vor bestimmten akuten Krankheiten. Einige sind wichtiger als andere. Ich persönlich bin der Meinung, dass wir viel zu viele Impfungen anbieten, und ich denke, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis der einzelnen Impfstoffe oft verschleiert wird. Schlimmer noch, die Lüge, Impfstoffe hätten die Menschheit im zwanzigsten Jahrhundert gerettet, hat viele Impfstoff-Förderer zu Eiferern gemacht, auch wenn ihre Narrative einfach nicht durch die Fakten untermauert werden. Aber lassen Sie sich ruhig so viele Impfungen geben, wie Sie wollen, ich respektiere Ihr Recht, Ihre eigenen Entscheidungen über die medizinische Versorgung zu treffen. Ich werde nicht Schlange stehen, um einen Impfstoff gegen COVID-19 zu bekommen.

Anmerkung des Autors:

Es gibt zwei ausgezeichnete Ressourcen, die ich Ihnen empfehlen würde, wenn Sie daran interessiert sind, in den Kaninchenbau der wahren Geschichte der Infektionskrankheiten einzutauchen. Die erste ist das erstaunliche Buch „Dissolving Illusions von Suzanne Humphries. Die zweite ist ein umfassender Artikel von Roman Bystriany mit dem Titel „Measles: The New Red Scare (Masern: Der neue rote Schrecken). (Wenn Sie ihn lesen, werden Sie durch den Medienrummel zutiefst desillusioniert sein – sagen Sie nicht, ich hätte Sie nicht gewarnt!)

Der Journalist Lawrence Solomon hat auch zwei ausgezeichnete Artikel über Masern geschrieben: 1) Lawrence Solomon: The untold story of measles (Lawrence Solomon: Die unerzählte Geschichte der Masern), und 2) Lawrence Solomon: Vaccines can’t prevent measles outbreaks (Lawrence Solomon: Impfstoffe können den Ausbruch von Masern nicht verhindern).

Über den Autor: J.B. Handley ist der Bestsellerautor von How to End the Autism Epidemic. Er schloss sein Studium an der Stanford University mit Auszeichnung ab und ist derzeit geschäftsführendes Mitglied von Bochi Investments, einer privaten Investmentfirma.

https://de.sott.net/article/34668-Haben-Impfstoffe-wirklich-die-Welt-gerettet
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Eine Antwort zu Haben Impfstoffe wirklich die Welt gerettet?

  1. lachmitmaren schreibt:

    Vielen Dank für den Beitrag! Das spricht mir aus der Seele …

    Gefällt 1 Person

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s